La sentenza della Corte costituzionale n. 68 del 22 maggio 2025
La vicenda trae origine da un procedimento promosso nei confronti di una coppia di donne che, dopo aver fatto ricorso alla PMA all’estero, avevano provveduto a registrare in Italia la nascita del figlio, ottenendo entrambe l’attribuzione dello status di madri. Successivamente, la Procura aveva impugnato l’atto di nascita poiché riteneva l’iscrizione contraria alla circolare n. 3 del 2023 del Ministero dell’Interno, emanata sulla scorta della sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 38162/2022, chiedendo la rettificazione dell’atto mediante la cancellazione del nominativo della madre intenzionale.
Nel pronunciarsi sulla questione, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8 della legge n. 40/2004 nella parte in cui non consentiva il riconoscimento del rapporto di filiazione con entrambe le madri nei casi in cui la coppia avesse fatto ricorso all’estero a tecniche di PMA. In particolare, la Corte ha chiarito che il consenso prestato al progetto procreativo non costituisce una mera manifestazione di volontà ma rappresenta il presupposto dell’assunzione di responsabilità genitoriale nei confronti del figlio. In tal senso, è l’interesse del minore a vedere tutelato il proprio status filiationis ad assumere carattere centrale, in coerenza con l’impegno genitoriale assunto sin dall’inizio del percorso procreativo.
La pronuncia ha, dunque, evidenziato l’incoerenza dell’assetto normativo, contribuendo a individuare un equilibrio tra l’emersione di nuovi diritti e la tenuta dei principi che tradizionalmente hanno regolato l’ordinamento familiare.
La sentenza della Corte di Cassazione n. 4977 del 5 marzo 2026 e l’attuazione della pronuncia costituzionale
La sentenza n. 68 del 2025 della Corte costituzionale ha trovato applicazione anche nella successiva giurisprudenza della Corte di Cassazione. In particolare, con la sentenza n. 4977 del 5 marzo 2026, la Cassazione civile ha dato attuazione ai principi enunciati dalla Consulta in relazione a una procedura di procreazione medicalmente assistita realizzata in Spagna mediante la tecnica ROPA (Recezione degli ovociti della partner).
Nel caso esaminato, l’ovocita di una delle due donne era stato fecondato con il seme di un donatore anonimo e successivamente trasferito nell’utero dell’altra donna, partner della prima, che aveva portato avanti la gravidanza. La bambina era nata in Italia e l’ufficiale dello stato civile aveva formato l’atto di nascita indicando quale unica genitrice la madre partoriente. La madre genetica aveva, poi, effettuato il riconoscimento della figlia, ex art. 250 c.c., con il consenso della madre partoriente, conformemente a quanto richiesto dall’art. 45 d.P.R. 396/2000. A tale riconoscimento era seguita la relativa annotazione nell’atto di nascita da parte dell’ufficiale di stato civile.
La Procura aveva, quindi, promosso un procedimento di rettificazione, ai sensi dell’art. 95 d.P.R n. 396/2000, chiedendo la cancellazione del riconoscimento. Il Tribunale, con decreto del giugno 2023, aveva dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, ritenendo che la rimozione dello status potesse essere perseguita esclusivamente mediante un’azione di stato e non attraverso il procedimento di rettificazione. Di diverso avviso era stata la Corte d’Appello, che aveva accolto il reclamo della Procura avverso la decisione di primo grado, dichiarando l’illiceità dell’annotazione del riconoscimento eseguita dall’ufficiale di stato civile e disponendo la conseguente rettificazione dell’atto di nascita.
In via preliminare, la Corte di Cassazione ha chiarito che il procedimento di rettificazione, previsto dall’art. 95 del d.P.R. n. 396/2000 e promosso dal pubblico ministero, è astrattamente ammissibile qualora venga contestata la conformità dell’atto alla disciplina giuridica applicabile. La Corte ha riconosciuto la legittimità dell’annotazione del riconoscimento effettuato dalla madre genetica, subordinandola alla verifica dell’esistenza di un progetto genitoriale condiviso e alla prestazione, da parte della partner, di un consenso preventivo al ricorso alla PMA, con la conseguente assunzione della responsabilità genitoriale. Pertanto, tale procedimento di rettificazione degli atti dello stato civile non può essere utilizzato per ottenere, in via automatica, la cancellazione del riconoscimento poiché la verifica deve tenere conto della sopravvenuta pronuncia costituzionale.
In applicazione dei principi affermati dalla Consulta, deve ritenersi riconoscibile lo status di figlio, nei confronti di entrambe le donne, del minore nato in Italia a seguito del ricorso, da parte di una coppia femminile, a tecniche di PMA praticate all’estero, purché la madre intenzionale abbia previamente prestato il proprio consenso al progetto procreativo. Tale meccanismo opera anche nell’ipotesi in cui il concepimento sia avvenuto mediante la tecnica ROPA.
La pronuncia in esame si inserisce nel solco tracciato dalla sentenza n. 68 del 2025, confermando la necessità di distinguere due differenti profili giuridici:
- La disciplina della PMA nell’ordinamento italiano, con specifico riferimento ai requisiti e alle condizioni di accesso alle tecniche procreative previste dalla normativa nazionale;
- Gli effetti derivanti dalla nascita in Italia del minore, con attenzione al riconoscimento dello status filiationis nei confronti della madre intenzionale e alla necessità di tutelare i propri interessi.
Il limite della pronuncia costituzionale alla luce della sentenza della Corte di Cassazione n. 24427 del 4 agosto 2026
La Cassazione civile, con la sentenza n. 24427 del 4 agosto 2026, ha precisato che il nuovo orientamento non può essere applicato indistintamente a ogni controversia relativa a due madri, essendo necessario procedere a una valutazione delle peculiarità della singola fattispecie.
La vicenda sottoposta all’esame della Corte riguardava una PMA omologa praticata in Italia, con il consenso di un soggetto maschile, il quale non aveva mai riconosciuto la minore né intrattenuto con lei alcuna relazione affettiva. Successivamente, la bambina veniva riconosciuta dalla partner della madre biologica. La convivenza tra la minore e le due donne era durata circa tre anni e mezzo, fino a quando la madre sociale era stata allontanata coattivamente dal nucleo familiare nell’ambito di un procedimento penale, poi archiviato.
In tale contesto, la nonna materna aveva promosso l’impugnazione del riconoscimento della filiazione per difetto di veridicità poiché sosteneva che la madre sociale non avesse avuto alcun legame biologico con la bambina.
Il Tribunale aveva accolto la domanda di impugnazione, ritenendo non veritiero l’atto di nascita nella parte in cui indicava quale genitore anche la madre sociale. In particolare, il giudice di primo grado aveva valorizzato la limitata convivenza tra la donna e la minore, durata poco più di un anno, escludendo che si fosse consolidata una condizione identitaria sufficientemente stabile in relazione allo status acquisito mediante il riconoscimento.
La Corte d’Appello ha, invece, riformato la decisione qualificando la fattispecie come PMA eterologa. La partecipazione consapevole e consensuale al progetto procreativo attribuisce la genitorialità ai membri della coppia che hanno voluto il figlio con il ricorso alla PMA di carattere eterologo. Pertanto, il consenso prestato al progetto confermerebbe lo status filiationis derivante dall'atto di nascita.
La Corte di Cassazione con la sentenza n. 24427 del 4 agosto 2026, ha accolto parzialmente il ricorso, cassando con rinvio la sentenza impugnata. La Corte ha escluso che una procedura omologa possa essere riqualificata come eterologa per il solo fatto che il consenso prestato dal soggetto maschile sia stato contestato o che quest’ultimo non abbia successivamente esercitato funzioni genitoriali. La Corte ha, inoltre, chiarito che, nell’ambito dell’impugnazione dell’atto di nascita per difetto di veridicità, la realtà biologica non prevale automaticamente sullo status giuridico risultante dall’atto di nascita. A tal fine, il giudice è, infatti, tenuto a operare un bilanciamento tra il principio di verità e l’interesse del minore, tenendo conto di una pluralità di elementi, tra cui l’identità personale, la consistenza e la durata dei legami affettivi nonché l’idoneità del genitore sociale a svolgere il proprio ruolo.
Nel caso di specie, secondo la Cassazione, la Corte d’Appello non ha svolto tale accertamento in maniera concreta. Dagli atti e dai documenti esaminati è, infatti, emerso che la relazione tra la madre sociale e la minore è durata circa tre anni e mezzo: un elemento di tale rilievo avrebbe dovuto essere oggetto di un più scrupoloso esame nell’ottica della tutela del minore.
La pronuncia assume rilievo sotto un duplice profilo: da un lato, ribadisce la necessità di una corretta qualificazione giuridica della procedura procreativa; dall’altro, esclude che la decisione sulla conservazione dello status filiationis possa fondarsi su automatismi, imponendo al giudice una valutazione individualizzata, incentrata sulle circostanze concrete del caso.